Напоролся на палёный Родинал. Покупал в Среде. Производитель — Silberra. Пока разобрался в чём причина проблем с проявкой запорол шесть листов Фомы с двух разных съёмок. Причём за одну запоротую съёмку прям очень обидно. Вывод: не покупать больше фотохимию сомнительных производителей (хотя до этого пользовался этим Родиналом без проблем) в сомнительных местах.
Чувствую скоро придётся готовить проявитель самому.
Когда-то совсем давно (лет семь назад) друг отдал мне начатую упаковку листовой плёнки. Называлась она Изопанхром и на рассыпающемся оригинальном конверте был указан срок годности — до мая 1964 года.
Немного уточню информацию о проявлении тип 42. Вторую и последнюю имеющуюся у меня катушку этой плёнки отснял как iso 200 и проявил в том же Родинал 1+50 при 20 градусах Цельсия в течении 8 минут. Получилось лучше чем до этого. Наверное отмечу этот вариант для себя как эталонный.
Кроме того попытался напечатать пару картинок с Патрика, снятых на тип 42. К моему удивлению получилось довольно неплохо. Так что или мой уровень алхимика вырос или фототехнические плёнки не так сложно готовить как кажется.
Спасибо компании Fuji за предоставленную возможность попробовать новую камеру GFX100s. Это цифровая камера среднего формата с сенсором в 100 мегапикселей и размером сенсора чуть меньше чем стандартный 645 кадр. Камера отличная, с приятной цветопередачей и достаточно лёгкая для своего класса. Про плюсы можно писать бесконечно долго, но маркетологи Fuji в любом случае похвалят эту камеру лучше чем я. Но есть небольшой момент, который мне показался странным и создал реальные сложности. Трудности эти правда отчасти созданы компаниями Adobe и Microsoft, но если бы все было как я ожидал, я даже не стал бы распутывать этот клубок взаимной несовместимости пропиетарного софта.
Про Тасма тип 42 в интернете довольно мало информации: это или восторженные отзывы ещё советских фотолюбителей видимо так и не добравшихся до нормальной плёнки или же описание каких-то совершенно чудовищных химических опытов с целью получить приемлемые контраст и полутона.
Экзотических проявителей использующихся в этих исканиях у меня нет и никогда не было, поэтому пришлось искать способ провки в Родинале — единственном имеющимся у меня сейчас проявителе. Сразу скажу, что тест на контраст и полутона я всё же провалил.
Сама плёнка была экспонирована как iso 250 (на упаковке было написано iso 400, но тогда контраст был бы совсем бесчеловечным). Сейчас я бы снимал её как iso 160 или даже iso 125. Следуя обрывкам информации из Интернета и общим соображениям время обработки в Родинале, разбавленном 1+50 при температуре 20 градусов Цельсия я взял 9 минут. Агитация первые 10 секунд каждой минуты.
В принципе сканы получились нормальные, но потребовали немного постобработки. Возможно я попробую что-нибудь напечатать с этой плёнки, но скорее всего получить нормальный отпечаток мне не удастся. Зерно небольшое и довольно приятное. Возможно плёнка неплохо справится с пейзажем особенно если погрузится в химические дебри. Я не особо люблю снимать на фототехнический плёнки и не могу порекомендовать тип 42 для фотографии, но если вы хотите отточить своё алхимическое мастерство, то это именно то, что вам нужно. В качестве интересного вызова могу предложить выжать из этой плёнки iso 3200, которые по словам некоторых адептов далеко не предел.
Картинок, как и в большинстве статей про тип 42 не будет Картинки можно посмотреть в предыдущей заметке.
Продолжая изучение возможностей Зуммара, оптически напечатал несколько кадров со снятых им плёнок: вот этот кадр с относительно новой плёнки из Серпухова и портрет девушки снятый в 2019 году.
Вариант с девушкой мне нравится больше, но там было намного лучше со светом. В принципе если управлять контрастом при печати, то фото из Серпухова тоже можно нормально напечатать. Но я пока печатаю на бумаге с постоянным контрастом и другой под рукою нет.
Если считать оптическую печать неким эталоном (что в общем-то не правильно), то Зуммар вполне позволяет получить «условно нормальные» картинки. Его «мутность» и низкий контраст не особо портят изображение и можно сказать являются его фишкой. Однако мне всё же сложно принять такое изображение от «легендарной леечной оптики». Но эффекты эти вполне можно научится использовать во благо.
Настроил кроcспостинг блога в Telegram. Эта запись скорее тестовая, чтобы проверить как, что и куда постится. Насколько я понял возможности плагина, который я использую ограничиваются добавлением к сообщению всего одной картинки, так что посты с сериями в мессенджере будет представлять только заглавная картинка.
Чтобы читать блог в Telegram нужно подписаться на @axf_art.
Картинка 2012 года. Первые осмысленные попытки студийной съёмки. Обработка и кадрирование 2021 года.
Эту фотографию я тогда забраковал, потому что совсем не умел в ретушь. Существует целая серия, которую сегодня я бы назвал «Покидая белое платье». Тогда в 2012 году я даже представить не мог, что фотографии можно складывать в серии, хотя то, что я в то время делал очень даже логично в них складывалось. Есть ещё что-то подобное снятое на широкую плёнку, но там совсем жуть, потому что в проявку я тогда тоже не умел и ко всему прочему экспериментировал со «спокойным» проявлением (stand development). Так что цифра где-то уверенно побеждает аналоговые технологии — перепроявить (в смысле проявить заново по другому) плёнки при всём желании не получится.
Сейчас я разучился так снимать и эти фотографии кажутся мне немного чужими. Наверное ради эксперимента стоит вернуться к цифровой фотографии и попробовать снять осмысленную серию портретов руководствуясь уже своим новым мировосприятием. Правда я не особо люблю искусственный свет, но это скорее оттого, что толком не умею его готовить. К тому же пока зима не кончилась, если я хочу снимать людей у меня особо нет выбора.
Нашёл избежавшую сканера плёнку. Видимо когда проявил решил что не стоит сканировать — изображения едва было различимо, однако сейчас решил всё же посмотреть, что получилось. Картинка перекликается с предыдущей серией и моим текущем настроением. Зима — не самое весёлое время.
Вообще я хотел провести этот эксперимент с плёнкой и в условиях более приближенных к реальным, однако не удержался и решил проверить зависит ли мутность картинки с моего Зуммара от диафрагмы в тех условиях, которые оказались доступны. У меня появилась идея как можно использовать эту мутность для пользы дела и ответ на вопрос об её управляемости сильно бы мне помог понять как это лучше сделать и стоит ли это делать вообще.
Если кратко, то предыстория такова: купленный мною Зуммар вместо красивых и резких картинок, как в примерах из Интернета, выдавал и продолжает выдавать высокодуховнуюю мутность. Например такую, или такую, или вот такую. Как с этим бороться я так и не разобрался и в итоге решил призвать на помощь научный подход и выяснить зависит ли степень мутности от диафрагмы. Собственно моё предположение было следующим: с закрытием диафрагмы мутность должна уменьшаться. Сразу скажу — мутность практически не зависит от диафрагмы, что весьма печально. По крайней мере в моих довольно-таки искусственных условиях: сцена, освещаемая обычной люстрой (чтобы свет был помягче), была снята на разных диафрагмах с помощью цифровой камеры.
Попытка глубокой ретуши во всем известном графическом редакторе по методу частотного разложения. Выглядит не очень естественно, но определённо лучше чем до ретуши. По времени так нарисовать картинку оказалось несколько быстрее чем я думал. В общем не так это всё и сложно. Главное начать!
